ARCHIV

Erhöhte Leukämie-Neuerkrankungsraten sorgen in der Umgebung des Atomendlagers Asse in der Bevölkerung, Landesregierung und Umweltverbänden für große Besorgnis. Eine Studie im Auftrag des Landkreises Wolfenbüttel kam nun zu dem Ergebnis, dass „keine eindeutigen Hinweise auf ein erhöhtes Krebsrisiko durch eine erhöhte Strahlenbelastung vorliegt“. Atomkraftgegner bleiben alarmiert, von „Entwarnung“ kann keine Rede sein, denn die Aussagekraft der Studie sei zweifelhaft.

Die Erkenntnisse stammen aus dem Jahr 2010, als eine Auswertung des Epidemiologischen Krebsregisters Niedersachsen (EKN) belegte, dass es in der Region rund um das ehemalige Atommüllendlager eine deutlich erhöhte Zahl von Krebserkrankungen, insbesondere Leukämie bei Männern und Schilddrüsenkrebs bei Frauen, gibt. Zwei Jahre nachdem der Landkreis Untersuchungen angeordnet hatte, steht das Ergebnis fest:

• „Ein direkter Zusammenhang mit dem Endlager konnte nicht festgestellt werden“, lautet die Kernaussage der Studie.

Doch selbst Landrat Jörg Röhmann (SPD) stellt klar, dass die „Aussagekraft der Studie stark eingeschränkt“ sei, man habe sich „weitaus mehr Daten erhofft“. Trotzdem müssten die Studienergebnisse für eine erste Entwarnung sorgen.

Die Auswertungen des Krebsregisters für das Bundesland Niedersachsen von 2002 bis 2010 hatten ergeben, dass pro Jahr etwa zwei Menschen in Asse neu an Leukämie erkranken. Im bundesweiten Vergleich ereignet sich unter 10.000 Menschen allerdings nur eine Blutkrebs-Erkrankung. Bei den Schilddrüsenkrebs-Fällen traten sogar dreimal so viele Neuerkrankungen auf, als im landesweiten Durchschnitt.

Warum das so ist, konnten die Experten auch mit der vorliegenden Studie nicht erklären. Einmal mehr wird aber die Möglichkeit dass von niedriger radioaktiver Strahlung eine potentielle Gefahr ausgeht, relativiert. Auch um viele andere Atomanlagen in Deutschland gibt es Krebshäufungen. Und überall gibt es keine Erklärungen.

Bündnis 90/Die Grünen im Landtag Nidersachsen kritisieren die Studie: es gebe „keinen Anlass für eine vorschnelle Entwarnung“, die „absolut dürftige Datenlage“ sei weiterhin Bestandteil des Asse-Skandals, meint Fraktionsvorsitzender Stefan Wenzel. „In der Studie wurde lediglich untersucht, ob aus den Krankendaten Schlussfolgerungen auf das Atommülllager gezogen werden können. Landrat Röhmann hat darauf hingewiesen, dass die Aussagekraft dieser Daten stark eingeschränkt sei. Im selben Atemzug gibt er eine Entwarnung in Bezug auf die Gefahren durch freigesetzte Radioaktivität – das ist unseriös gegenüber der Bevölkerung“, meint auch Victor Perli, stellvertretender Vorsitzender der Fraktion Die Linke im Landtag.

Es braucht keine Beruhigungspillen sondern eine Beweislastumkehr, fordert der LINKEN-Politker. Die Asse-Betreiber müssten beweisen, dass die desolate Atommüllkippe nicht die Ursache der Erkrankungen ist. Denn es sei seit Jahren bekannt, dass durch die Abluft der Asse radioaktive Substanzen freigesetzt werden – um ein mehrfaches höher als bei einem Atomkraftwerk.

Der „Weser-Kurier“ kommentiert die Situation:

In der Elbmarsch südöstlich von Hamburg gibt es die weltweit höchste Häufung von Leukämiefällen bei Kindern und Jugendlichen. Umweltschützer vermuten seit Langem, dass radioaktive Strahlung aus dem seit 2009 abgeschalteten Atomkraftwerk Krümmel oder dem benachbarten Kernforschungszentrum GKSS den Blutkrebs ausgelöst hat. Beweisen können sie das nicht. Ob Radioaktivität, chemisches Gift, Tabakrauch oder erbliche Disposition Krebs verursacht, ist im konkreten Fall kaum feststellbar. Offiziell ist die Ursache für die Krebserkrankungen an der Elbe unbekannt. Dasselbe gilt für die vom Bundesamt für Strahlenschutz bestätigte Häufung von Kinderkrebs in der Umgebung der Atomreaktoren. Und es gilt auch für die auffällig vielen Krebsfälle in der Samtgemeinde Asse: Der Verdacht, dass radioaktive Strahlung Grund für die Krankheiten ist, liegt auf der Hand. Aber er lässt sich eben nicht beweisen.

• Radioaktivität ist unsichtbar, sie riecht und schmeckt nicht – und sie hinterlässt im Körper der Krebskranken keine eigene „Handschrift“. Betreiber und Behörden verweisen gern auf die geltenden Grenzwerte für Radioaktivität: Werden diese eingehalten, ist alles unter Kontrolle. Aber sind geringe Strahlendosen wirklich harmlos?

Der 1994 verstorbene Bremer Physikprofessor und Atomkraftgegner Jens Scheer war einer der ersten, die vor den gesundheitlichen Gefahren der sogenannten Niedrigstrahlung gewarnt haben. Jedes Becquerel, also jeder einzelne radioaktive Zerfall, könne Körperzellen schädigen und Krebs auslösen. Die Grenzwerte, so Scheers Credo, würden nicht medizinisch, sondern ökonomisch definiert. Ihre Festsetzung diene weniger dem Schutz der Bevölkerung vor Strahlen als dem Schutz der AKW-Betreiber vor teuren Nachrüstungen und aufwendigen Sicherheitsvorkehrungen.

Auch Organisationen wie die Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges (IPPNW) oder foodwatch teilen inzwischen die Meinung, dass es keine „sicheren“ Grenzwerte für die Radioaktivität gibt. Jede noch so geringe radioaktive Strahlung, so ihre Auffassung, bedeute ein gesundheitliches Risiko, jede Grenzwertfestsetzung sei eine Entscheidung über die tolerierte Zahl von Todesfällen.

Eine neue Debatte über den Strahlenschutz ist überfällig. Die Grenzwerte müssen runter. Die Forderung nach einer Umkehr der Beweispflicht, wie sie die Linke erhebt, ist aber unsinnig. Der Nachweis, dass Krebsfälle nicht auf den Betrieb von Atomanlagen zurückzuführen sind, ist unmöglich. In der Elbmarsch und in der Asse-Region.

Quellen (Auszug): heilpraxisnet.de, weser-kurier.de / presseportal.de, 21.12.2012;